El Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha negado a revisar un caso de Florida que cuestiona todo el sistema de indemnización por accidente laboral del estado, lo que podría considerarse el único indulto del estado en materia de indemnización por accidente laboral este año.
La decisión del Tribunal del 31 de octubre, sin comentarios, fue en respuesta al caso de
Daniel Stahl contra el Hospital de Hialeah
que recorrió los tribunales estatales hasta abril, cuando el Tribunal Supremo de Florida dictaminó que no tenía jurisdicción en el caso. Los demandantes solicitaron la revisión del Tribunal Supremo de EEUU en agosto.
El caso Stahl cuestionaba si el sistema de compensación de los trabajadores de Florida es una alternativa adecuada para los trabajadores lesionados desde su importante revisión de 2003. Más concretamente, el caso cuestionaba si la eliminación de un tipo de prestaciones por incapacidad parcial por parte de los legisladores es legal.
El caso tiene su origen en una lesión de espalda que la demandante, Stahl, sufrió mientras trabajaba como enfermera para el Hospital de Hialeah en 2003, sólo unos meses después de que entraran en vigor los cambios en el sistema de compensación de los trabajadores. El médico de Stahl determinó en octubre de 2005 que había alcanzado su máxima mejoría médica (MMI) y su lesión se clasificó posteriormente como de fin de carrera porque no podía volver a trabajar como enfermero. Entonces tuvo derecho a prestaciones por pérdida de ingresos durante 12 semanas y a una indemnización de 5.472 $ por su lesión que puso fin a su carrera profesional. Posteriormente se determinó que Stahl no cumplía la definición de incapacidad permanente total (IPT) y se denegó su solicitud de prestaciones por IPT.
Stahl alegó que las prestaciones disponibles desde el 1 de octubre de 2003, cuando entraron en vigor las reformas de la compensación a los trabajadores de Florida, son «inadecuadas y, por tanto, no pueden ser el remedio exclusivo para las lesiones en el trabajo», y que la ley estatal de compensación a los trabajadores viola la Constitución de EEUU.
A los abogados de Florida familiarizados con el caso no les sorprende que el Tribunal Supremo de EE.UU. haya declinado conocer del caso.
«La petición al Tribunal Supremo de los EE.UU. era, en el mejor de los casos, una apuesta arriesgada por parte del demandante, que pretendía que el Tribunal Supremo de los EE.UU. resolviera una impugnación de la constitucionalidad del sistema de compensación de los trabajadores de Florida. La falta de acción sobre la petición significa que el caso del Sr. Stahl está esencialmente cerrado en cuanto a la impugnación de la ley en su conjunto», dijo Allison Hartnett, socia principal del bufete de Florida Walton Lantaff Schroeder & Carson LLP.
«Esencialmente, Stahl era una acusación contra toda la ley de compensación a los trabajadores de Florida, y el Tribunal de Apelación del1er Distrito, el Tribunal Supremo de Florida y el Tribunal Supremo de EE.UU. han rechazado esa acusación», dijo Justin Parafinczuk, del bufete de defensa de seguros Koch Parafinczuk & Wolf P.A, de Florida.
Parafinczuk añadió que el intento de eliminar toda la ley de indemnización por accidente laboral podría haber perjudicado mucho más a los trabajadores que beneficiarlos.
«Con la actual ley de indemnización por accidente laboral, no recae sobre el demandante la carga de demostrar la culpa ni se asigna la culpa comparativa, lo que supone enormes ventajas para los trabajadores. La única prueba necesaria para reclamar una indemnización por accidente laboral es que el accidente haya ocurrido mientras el demandante trabajaba en el ámbito de su empleo, eso es todo», afirma.
Sin embargo, otros desafíos al sistema estatal de compensación a los trabajadores no se desestimaron tan fácilmente. El final de la impugnación de Stahl se produce pocos meses después de que el Tribunal Supremo de Florida anulara otros dos importantes casos de indemnización de trabajadores que han tenido un efecto dramático en el sistema de indemnización de trabajadores del estado.
El Tribunal Superior de Florida falló en abril en el caso
Castellanos contra Next Door Company
que el baremo obligatorio de honorarios de abogados es inconstitucional por constituir una violación de las garantías procesales tanto en virtud de la Constitución de Florida como de la de Estados Unidos.
El 9 de junio, el Tribunal Supremo de Florida dictó sentencia en el caso
Westphal contra Ciudad de San Petersburgo
afirmando que la limitación legal de 104 semanas de las prestaciones por incapacidad total temporal es inconstitucional porque causa un vacío legal en las prestaciones que vulnera el derecho constitucional del trabajador lesionado a acceder a los tribunales. El Tribunal Supremo restableció el límite de 260 semanas vigente antes del cambio de ley de 1994.
En respuesta, la Oficina de Regulación de Seguros de Florida aprobó una solicitud de aumento de tarifas del 14,9% al Consejo Nacional de Aseguradoras de Compensación en nombre de las aseguradoras de Florida. Los expertos en seguros prevén que ese aumento de las tarifas sea sólo la punta del iceberg si Florida no aborda la cuestión durante su próxima sesión legislativa.
http://www.insurancejournal.com/news/southeast/2016/11/10/431983.htm
