El Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha negado a revisar un caso de Florida que cuestiona todo el sistema de compensación de los trabajadores del estado, lo que podría considerarse como el único indulto del estado en materia de compensación de los trabajadores este año.
La decisión del Tribunal del 31 de octubre sin comentarios fue en respuesta al caso de
Daniel Stahl contra el Hospital de Hialeah
que recorrió los tribunales estatales hasta abril, cuando el Tribunal Supremo de Florida dictaminó que no tenía jurisdicción en el caso. Los demandantes solicitaron la revisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en agosto.
El caso Stahl cuestionaba si el sistema de compensación de los trabajadores de Florida es una alternativa adecuada para los trabajadores lesionados desde su importante revisión en 2003. Más concretamente, el caso cuestionaba si la eliminación de un tipo de prestaciones por incapacidad parcial por parte de los legisladores es legal.
El caso tiene su origen en una lesión de espalda que la demandante, Stahl, sufrió mientras trabajaba como enfermera para el Hospital de Hialeah en 2003, sólo unos meses después de que entraran en vigor los cambios en el sistema de compensación de los trabajadores. El médico de Stahl determinó en octubre de 2005 que había alcanzado su mejoría médica máxima (MMI, por sus siglas en inglés) y su lesión se clasificó posteriormente como de fin de carrera porque no podía volver a trabajar como enfermero. A partir de ese momento, tuvo derecho a una prestación por pérdida de ingresos de 12 semanas y a una indemnización de 5.472 dólares por la lesión que puso fin a su carrera profesional. Posteriormente se determinó que Stahl no cumplía la definición de incapacidad permanente total (IPT) y se denegó su solicitud de prestaciones por IPT.
Stahl alegó que las prestaciones disponibles desde el 1 de octubre de 2003, cuando entraron en vigor las reformas de la compensación de los trabajadores de Florida, son «inadecuadas y, por tanto, no pueden ser el remedio exclusivo para las lesiones sufridas en el trabajo», y que la ley estatal de compensación de los trabajadores viola la Constitución de Estados Unidos.
Los abogados de Florida familiarizados con el caso no se sorprenden de que el Tribunal Supremo de EE.UU. haya declinado conocer del caso.
«La petición al Tribunal Supremo de los EE.UU. era, en el mejor de los casos, una posibilidad remota por parte del demandante, que pretendía que el Tribunal Supremo de los EE.UU. resolviera una impugnación de la constitucionalidad del sistema de compensación de los trabajadores de Florida. La falta de acción sobre la petición significa que el caso del Sr. Stahl está esencialmente terminado en cuanto a la impugnación de la ley en su conjunto», dijo Allison Hartnett, socio principal de la firma de Florida Walton Lantaff Schroeder & Carson LLP.
«Esencialmente, Stahl fue una acusación de toda la ley de compensación de trabajadores en Florida, y el Tribunal de Apelación del1er Distrito, el Tribunal Supremo de Florida y el Tribunal Supremo de los EE.UU. han rechazado esa acusación», dijo Justin Parafinczuk de la firma de defensa de seguros Koch Parafinczuk & Wolf P.A, en Florida.
Parafinczuk añadió que el intento de eliminar toda la ley de compensación de los trabajadores podría haber hecho mucho más daño a los trabajadores que bien.
«La actual ley de indemnización por accidente de trabajo no impone al demandante la carga de probar la culpa ni asigna la culpa comparativa, lo que supone enormes ventajas para los trabajadores. La única prueba necesaria para reclamar una indemnización es que el accidente se haya producido mientras el demandante trabajaba en el ámbito de su empleo, eso es todo», afirma.
Sin embargo, otros desafíos al sistema de compensación de los trabajadores del Estado no se desestimaron tan fácilmente. El final de la impugnación de Stahl se produce sólo unos meses después de que el Tribunal Supremo de Florida anulara otros dos casos importantes de compensación de trabajadores que han tenido un efecto dramático en el sistema de compensación de trabajadores del estado.
El Tribunal Superior de Florida falló en abril en el caso
Castellanos contra Next Door Company
que el baremo obligatorio de honorarios de abogados es inconstitucional por constituir una violación de las garantías procesales tanto en virtud de la Constitución de Florida como de la de los Estados Unidos.
El 9 de junio, el Tribunal Supremo de Florida dictó sentencia en el caso
Westphal contra la ciudad de San Petersburgo
diciendo que la limitación estatutaria de 104 semanas en las prestaciones por incapacidad total temporal es inconstitucional porque causa un vacío estatutario en las prestaciones en violación del derecho constitucional del trabajador lesionado a acceder a los tribunales. El Tribunal Supremo restableció el límite de 260 semanas vigente antes del cambio legislativo de 1994.
En respuesta, la Oficina de Regulación de Seguros de Florida aprobó una solicitud de aumento de tarifas del 14,9% al Consejo Nacional de Aseguradoras de Compensación en nombre de las aseguradoras de Florida. Los expertos en seguros prevén que ese aumento de las tarifas sea sólo la punta del iceberg si Florida no aborda la cuestión durante su próxima sesión legislativa.
http://www.insurancejournal.com/news/southeast/2016/11/10/431983.htm